Acostumado a conceder entrevistas à mídia tradicional brasileira, sem qualquer contestação, o candidato derrotado na eleição presidencial deste ano aceitou falar ao The New York Times, dos Estados Unidos, país para o qual resolveu se refugiar menos de 48 horas depois de conhecido o resultado das urnas.
Siga o canal do WSCOM no Whatsapp
Entre no nosso grupo e saiba tudo em primeira mão
Convencido de que teria ali uma grande oportunidade para denunciar ao mundo o que considera perseguição política e ressuscitar a velha narrativa de fraude nas urnas eletrônicas, procurou transformar a entrevista no principal instrumento de sua estratégia para justificar a derrota eleitoral e evitar que sua imagem fosse associada à de um político desnorteado diante da rejeição dos brasileiros ao seu projeto de poder.
O jornalista Paulo Figueiredo, neto do ex-ditador João Batista Figueiredo, também refugiado em território norte-americano, chegou a alardear que a publicação teria repercussão mundial. Segundo ele, seriam reveladas ao planeta verdades que precisavam ser conhecidas sobre o episódio político do qual seu aliado era o principal protagonista.
📩 Gostou desta coluna?
Receba gratuitamente os próximos artigos e um resumo diário das principais notícias do WSCOM diretamente no seu e-mail.
Como sempre fez por aqui, o candidato respondeu às perguntas procurando lançar dúvidas sobre a legitimidade do processo eleitoral e apresentar-se como alguém que teria sido obrigado a abandonar o próprio país em razão de perseguição política.
No Brasil, suas declarações frequentemente encontravam espaço sem o devido contraponto, mesmo quando desprovidas de comprovação. Dessa vez, porém, a estratégia não funcionou. A publicação do jornal norte-americano apresentou os questionamentos e confrontou suas alegações com os fatos, desmontando os argumentos utilizados para sustentar sua narrativa.
Foi uma demonstração da importância do jornalismo investigativo independente, comprometido com a apuração e a confrontação de versões, e não subordinado aos interesses políticos de quem pretende transformar a imprensa em instrumento de propaganda.
O resultado foi exatamente o contrário do que seus articuladores esperavam. O tiro saiu pela culatra. Em vez de conquistar a solidariedade internacional, o candidato acabou expondo ainda mais a fragilidade de suas acusações.
A repercussão internacional trouxe novamente à discussão uma realidade que ele gostaria de esconder: a derrota nas urnas não pode ser transformada em fraude por conveniência política, assim como decisões judiciais não desaparecem simplesmente porque alguém decide deixar o país.
A entrevista que deveria servir de palanque para sua vitimização acabou se transformando em um constrangimento internacional. Ate porque não é a repetição de uma mentira que a transforma em verdade, muito menos a derrota eleitoral que autoriza alguém a desacreditar a democracia.
