O livro “Os Donos do Poder”, escrito por Raymundo Faoro, permanece uma das interpretações mais influentes sobre a formação política e econômica do Brasil. A obra descreve como o país desenvolveu um modelo de poder baseado na proximidade entre elites econômicas e aparato estatal, formando aquilo que Faoro chamou de “estamento burocrático”.
Naquele sistema, o acesso privilegiado ao Estado frequentemente vale mais do que a competição econômica genuína. O recente caso envolvendo o Banco Master reacendeu debates exatamente sobre essa característica histórica brasileira, qual seja, a existência de um capitalismo fortemente dependente de relações políticas, proteção institucional e socialização de riscos.
Para Faoro, o Brasil herdou de Portugal uma estrutura patrimonialista na qual a fronteira entre interesses públicos e privados nunca foi plenamente consolidada. Diferentemente das sociedades liberais clássicas, onde o mercado teria autonomia relativa em relação ao Estado, o capitalismo brasileiro cresceu historicamente por meio de concessões, favores, crédito direcionado, proteção política e influência sobre o aparelho estatal. O poder econômico não surge apenas da capacidade produtiva, mas da capacidade de acessar centros políticos decisórios.
O caso do Banco Master pode ser interpretado dentro dessa tradição histórica. A crise envolvendo a instituição gerou preocupações acerca da qualidade de determinados ativos financeiros, do modelo agressivo de captação de recursos e dos possíveis impactos sistêmicos sobre o mercado financeiro brasileiro. O episódio também levantou discussões sobre supervisão regulatória, garantias implícitas e o papel das instituições públicas diante do risco privado.
Sob a ótica de Faoro, o ponto central não é apenas o eventual problema financeiro do banco, mas o padrão estrutural que emerge em situações semelhantes, privatizam-se ganhos em períodos de expansão e socializam-se riscos quando surgem ameaças ao sistema.
Em economias marcadas por forte patrimonialismo, determinados agentes operam acreditando que sua proximidade política ou relevância institucional reduz a probabilidade de falência desordenada.
A interpretação de Faoro ajuda a compreender por que episódios financeiros no Brasil frequentemente ultrapassam a esfera puramente econômica e tornam-se crises políticas. Isso ocorre porque o sistema financeiro brasileiro não opera isolado do Estado; ele depende profundamente de decisões regulatórias, relações institucionais e expectativas de intervenção pública. Assim, o debate sobre o Banco Master rapidamente se conectou a questões sobre governança, credibilidade regulatória e estabilidade institucional.
Outro conceito importante de Faoro é a ideia de que o Estado brasileiro historicamente seleciona “campeões” ou grupos com acesso privilegiado ao poder. Embora o Brasil contemporâneo possua instituições mais sofisticadas, mercado de capitais desenvolvido e maior transparência regulatória, ainda persistem mecanismos de concentração de influência econômica.
Grandes grupos financeiros possuem capacidade diferenciada de articulação política, acesso a autoridades e influência sobre narrativas econômicas. Isso não significa necessariamente ilegalidade, mas revela uma assimetria estrutural típica do capitalismo de compadrio.
O caso também evidencia uma característica recorrente do capitalismo brasileiro, a dificuldade de separar claramente o interesse público da preservação de interesses privados relevantes. Quando uma instituição financeira entra em dificuldade, o debate rapidamente deixa de ser apenas empresarial e passa a envolver estabilidade macroeconômica, confiança no sistema bancário e preservação do crédito. O Estado se vê pressionado a agir não apenas como regulador, mas como garantidor indireto da estabilidade do próprio mercado.
Faoro argumentava que esse modelo produz uma modernização incompleta. O Brasil constrói instituições modernas, bancos centrais independentes, mercado financeiro sofisticado, agências reguladoras, mas preserva práticas históricas de concentração de poder e influência.
Há modernização técnica sem ruptura plena com a lógica patrimonialista. O resultado é um sistema híbrido, formalmente capitalista e competitivo, mas estruturalmente marcado por redes de influência e proteção.
O episódio do Banco Master também pode ser relacionado ao conceito de “capitalismo sem destruição criativa”. Em economias plenamente competitivas, empresas malsucedidas tendem a desaparecer, liberando espaço para agentes mais eficientes. Porém, em sistemas patrimonialistas, certas instituições tornam-se “grandes demais para falir” politicamente, ainda que não sejam necessariamente gigantes econômicos. O receio de contágio sistêmico frequentemente leva o Estado a absorver parte dos custos privados.
Além disso, o caso reacende um debate histórico sobre confiança institucional. Faoro observava que sociedades patrimonialistas tendem a gerar desconfiança permanente na imparcialidade das instituições. Sempre que ocorre uma crise financeira, surge a suspeita pública de tratamento desigual entre grandes agentes econômicos e cidadãos comuns. Essa percepção corrói legitimidade institucional e amplia o ceticismo social em relação ao sistema econômico.
Por fim, a ligação entre Os Donos do Poder e o caso do Banco Master mostra como interpretações clássicas da formação brasileira continuam atuais. O debate não envolve apenas um banco específico, mas uma característica histórica do capitalismo nacional que é a forte interdependência entre Estado, elites econômicas e estruturas de poder.
Mais de meio século após a publicação da obra de Raymundo Faoro, o Brasil ainda enfrenta o desafio de construir instituições capazes de combinar estabilidade econômica, competição genuína e igualdade institucional perante o poder econômico.
